El doctor Reymundo Nuñez Afuera de las isntalaciones de las oficinas del PRD Jalisco
en Pavo 411 en Guadalajara.
Los abanderados de Tepatitlán y Concepción de Buenos Aires dijeron que se inconformarán
El PRD estatal sustituirá otros dos candidatos para honrar acuerdos nacionales con El Barzón
JUAN CARLOS G. PARTIDA ( la JORNADA JALISCO 11 DE ABRIL DE 2009 )
Reymundo Núñez, candidato del PRD para la alcaldía de Tepatitlán Foto: ARTURO CAMPOS CEDILLO
No sólo en Guadalajara se cuecen habas entre las intenciones de sustituir candidaturas del PRD. Al menos en otros dos municipios los candidatos ya electos y listos para participar en las elecciones del 5 de julio se quejan de que los comités estatal y nacional quieren sustituirlos, como sucede en Tepatitlán de Morelos y Concepción de Buenos Aires.
Los respectivos candidatos, Ramón Contreras López y Reymundo Núñez Ramírez, anunciaron que resistirán a la imposición e incluso advirtieron que se inconformarán ante las autoridades electorales. El presidente estatal del PRD, Antonio Magallanes, reconoció que sí se quiere sustituir candidatos, pero afirmó que eso se hace para honrar acuerdos nacionales como los que se hicieron con El Barzón.
Ramón Contreras López recordó que en Consejo Estatal el mes pasado se aprobó que él saldría como candidato único para alcalde Concepción de Buenos Aires, municipio enclavado en la región Sureste donde el PRD ha mostrado siempre fuerte presencia. Sin embargo, recién se enteró que su candidatura iba a ser cancelada para entregársela a una candidata llevada desde Tala.
Por su lado, Reymundo Núñez Ramírez, quien entregó toda su documentación, su candidatura fue aprobada por el Consejo Estatal y hasta pagó un anticipo para la encuesta que definiría candidaturas, se queja de que de un día para otro se pretende incluir al barzonista Martín Franco, organismo agavero con quien el líder nacional Jesús Ortega estableció una alianza que fue ratificada en su reciente visita a Jalisco y más precisamente a Tepatitlán.
Núñez Ramírez advirtió que no habrá argumento que lo convenza de renunciar a la candidatura que ya considera suya, por lo que de verse obligado recurrirá no solo a las instancias partidistas sino electorales, locales o nacionales en su caso.
En entrevista sobre el tema, Magallanes reconoció que el caso de Guadalajara no es el único donde el Comité Nacional ha querido sustituir candidatos seleccionados en asambleas previas. Afirmó que además de Concepción de Buenos Aires y Tepatitlán, donde en honor a un acuerdo nacional se permitiría la entrada de candidatos del Barzón agavero, había otros casos que estaba atendiendo personalmente y que serían derivados a la instancia nacional para su definitiva resolución.
“Concepción de Buenos Aires era un municipio que en principio se reservó, el Consejo faculta a la dirigencia nacional para que designe. No lo hicimos y hubo una propuesta de uno de los miembros del Consejo Estatal en una sesión pasada, y ahí se propuso ante el Consejo una candidatura donde previamente ya había un aspirante. No hubo quien interpelara esa propuesta, quien dijera que no, por lo tanto en política como en todo procedimiento se puso a consideración y se procedió a registrar a la otra persona”, explicó.
Dijo que eso despertó una inconformidad que atendió hace un par de días y a la que se dará seguimiento en el Secretariado, la cual espera que antes de que se venza el plazo de registro el próximo 15 de abril se pueda lograr una solución política bajo el entendido de que “queremos gobernar Concepción de Buenos Aires”.
“En Tepatitlán de Morelos tenemos un candidato registrado, el doctor Núñez, no ante el IEPC –pero así estuviera–, en este partido convenio mata estatuto , se vino a firmar un convenio con la dirigencia nacional con el barzón agavero. Dentro del convenio ético, político y programático, los agaveros nos hacen una serie de propuestas por lo tanto en Tepa nos proponen como su candidato registrado bajo nuestras siglas al compañero Martín Franco Cuevas. Lo único que estoy haciendo es darle cumplimiento a los acuerdos nacionales. En el caso de Martín Franco, además de ser militante representa un sector importante de la cadena tequila agave y por lo tanto es una instancia que se lleva al nacional y será ahí donde se dirá la última palabra. Eso lo enteré al doctor Núñez, eso lo enteré a las gentes, y ese es el resultado de Tepatitlán”, agregó.
Reconoció que las encuestas que definieron muchas candidaturas no dejaron satisfechos a muchos precandidatos en particular porque “en este país tienen mala fama”.
domingo, abril 12, 2009
ResponderEliminarDr. Reymundo Nuñez, Único candidato a la Presidencia del PRD
El Lunes 6 de Abril, tres días después de la presentación de la candidatura de Martín Franco a la presidencia municipal por parte del PRD, El Dr. Reymundo Núñez con documentos en mano, convocó a la prensa para dar a conocer su postura y los documentos que legalmente lo acreditan como único candidato a la Presidencia Municipal de Tepatitlán por parte de la coalición “Unidos somos Más” celebrada entre PRD y PT.
Allí mismo Núñez mencionó, que la “supuesta” candidatura de Martín Franco, realizada el pasado viernes 3 de abril, a manos del dirigente estatal del PRD, José Antonio Magallanes, es una tomadura de pelo, un intento de imposición, que intenta de un plumazo, desconocer todo un proceso legal.
Reymundo habló también sobre su postura, ya que no darán un paso atrás y recurrirán a las estancias legales necesarias para que su candidatura sea respetada, puesto que en cumplimiento al plazo, presentó la solicitud de registro como precandidato, reuniendo para esto todo lo estipulado en la convocatoria y el 8 de marzo durante la celebración del sexto pleno de su Partido, en la ciudad de Guadalajara, fue donde se validó que Núñez, era ya el candidato único, por el partido para este municipio de Tepatitlán.
muchos apoyamos al doctor Nuñez, queremos por este medio decirle que estamos con usted y que no vamos a permitir la imposicion de Martin Franco, mejor que se vaya con su compadre, ya que el y su compadre fueron los causantes de que el partido no se levantara.
ResponderEliminar¿ QUE ES LA IZQUIERDA ?
ResponderEliminarArnaldo Córdova
La izquierda tal como es
Por alguna razón que adivino pero que no logro entender del todo, no hay en México corriente política que sea más criticada que la izquierda, desde la derecha, desde el centro y desde la misma izquierda. Se podrían fijar dos extremos: unos la quieren perfecta; otros, consideran que es un asco. Creo que todos podrían decir, según sus posiciones, que el centro es un asco o que la derecha lo es también; pero dudo de que alguien quiera un centro perfecto o una derecha perfecta. ¿Por qué todo mundo quiere una izquierda perfecta, que sea inteligente, culta, preparada, decente, de buenas maneras, justa, éticamente buena, coherente en sus ideas y sus planteamientos, pacífica, no rijosa, dispuesta a ponerse siempre de acuerdo con sus oponentes y con olor a santidad?
Mi querida Soledad Loaeza es un ejemplo señero de aquellos que desean que la izquierda sea perfecta. Conocedora a fondo de la derecha y a menudo crítica feroz y lucidísima de la misma, me sorprende que nunca demande de la derecha que sea perfecta. Su problema es que no conoce por dentro a la izquierda; que yo sepa, nunca ha militado en ella. Tal vez por eso suelen ser tan poco atendibles sus diatribas contra la izquierda y, en particular, contra su odiado López Obrador. A mi amiga no se le podrá ocultar que la derecha, hoy, se nutre con antiguos sedicentes izquierdistas, algunos neocardenistas, para quienes, el lopezobradorismo es la expresión del viejo priísmo autoritario que, junto con el neoliberalismo, busca la restauración del viejo régimen capitalista.
A veces escucho que alguien añora el pasado en el que había militantes de izquierda de verdad honestos, valientes, coherentes y todas esas cosas. Pues yo llevo militando en la izquierda la friolera de 54 años y nunca he conocido a nadie que cuadre totalmente con esa imagen ideal. Mis peores batallas fueron contra muchos de mis compañeros de lucha, no contra quienes consideraba mis enemigos de clase (así rezaba el dogma). En mis años de estudio en Italia tuve oportunidad de conocer a algunos de los grandes dirigentes del Partido Comunista Italiano, incluso a Togliatti. Nunca les oí decir algo que tuviera que ver con la ética comunista en la que yo creía. En mi subconsciente los consideré igualitos a los priístas de mi país, con la única diferencia de que no tenían el poder.
Con los años he aprendido a aceptar que vivo en una realidad que me precedió y que, por tanto, yo no tuve oportunidad de moldear a mi gusto. Está allí y debo vivir en ella. La izquierda nunca será como yo quisiera que fuera; la izquierda es lo que es y punto. Como yo no tengo hígado para estar en el centro y menos en la derecha, he decidido seguir allí, en esa izquierda que existe, así como es. También he aprendido que la política es asunto de hombres de carne y hueso, no de ángeles ni querubines. Todos los hombres son capaces de tener ideales, pero tienen ante todo intereses y éstos pueden ser de la más amplia y diversa índole. Todos somos así y así nos movemos en todo lo que hacemos.
Para mí ser de izquierda es muy sencillo: es estar con las causas de mi pueblo. Eso no lo puedo leer en la bóveda celeste, como Constantino. He tenido que indagarlo, estudiarlo y descifrarlo y concentrarlo en ideas que me han ayudado a pensar y a actuar. Bobbio dio un norte a la izquierda: la defensa de la justicia social. Mi idea comprende muchas cosas más concretas. Para mí un hombre que lucha contra los monopolios de la comunicación de masas, como Javier Corral o como Manuel Bartlett, es de izquierda, aunque sea sólo en eso. Para mí, la defensa del salario, de la cultura, del patrimonio nacional, de nuestro medio ambiente, de nuestros paisanos en Estados Unidos, y tantas otras cosas parecidas son las que definen lo que es la izquierda. En eso no tengo problemas. Para mí, eso es la izquierda.
Claro que no tengo empacho en tratar con derechistas y centristas. Varios panistas son mis amigos. Y creo que la mayoría de mis amigos son priístas. Pero no me da náusea tratar con mis izquierdistas. He tratado con los Chuchos, con Bejarano y otros muchos bichos del PRD. El problema aquí es que uno vive en una realidad y ésta es como es. Esa izquierda detestable está allí. Si quiero seguir siendo de izquierda, tengo que tratar con ella y aceptarla tal y como es. Afortunadamente, muchísimos izquierdistas, incluidos sobre todo intelectuales (Del Paso y Monsiváis, por ejemplo), no tienen mácula y se sostienen en sus ideales, eso sin contar que no toda la izquierda está en mi partido. Está en todos lados y busco siempre tender mis puentes con ella.
Para mí, no hay nada más detestable que criticar a la izquierda desde posiciones, digámoslo así, exquisitas. Que la izquierda está llena de energúmenos y descerebrados nadie lo podría discutir. Que las otras fuerzas no, eso no lo puedo aceptar. La izquierda tiene, por lo menos, el gran mérito de luchar por el pueblo, independientemente de sus posiciones. A la derecha no le interesa más que luchar por imponer el interés de la riqueza y de sus poseedores. La izquierda, mal que bien, lucha por la nación. Yo no veo que ninguna otra fuerza lo haga: lucha por el petróleo, por nuestra industria eléctrica, contra los monopolios informativos, por la justicia en el campo, contra la banca extranjera y contra todo lo nocivo que ve en contra de nuestro pueblo.
Estar con el pueblo, con las masas populares, con sus trabajadores, con sus mujeres, con sus niños, con sus indígenas, con nuestros exiliados en el norte, eso es, para mí, ser de izquierda. Sencillo y demasiado rupestre para los exquisitos al servicio de la gran riqueza concentrada que busca devorar al pueblo, su territorio y sus riquezas. La izquierda real está allí: pelada, maloliente, malhablada, provocadora, violentita a veces, inculta, sin valores éticos, oportunista, corrupta, a veces traidora, incapaz de hacer tratos, sin programa cierto, sin verdaderas alternativas que ofrecer. Pues sí, pero esa es la izquierda nuestra de cada día. Y no se piense que es mejor en otras partes del mundo o que sus adversarios aquí son mejores (muchas veces son peores). La sociedad, después de todo, no nos puede dar más de lo que ella misma es y nuestra izquierda es hoy una parte muy importante de ella.
La izquierda presente en el escenario nacional es ahora una fuerza poderosa, corposa, presente en todos lados, con voz propia, con un movimiento que es suyo y con un líder que la ha sabido conducir con inteligencia y hasta con un toque de sabiduría. Todos deberían ver Fraude, de Luis Mandoki, ahora que está disponible para todos. Lo que se ve en ese extraordinario documental es lo que yo llamo la izquierda mexicana del presente. Ahí estoy yo.
FUENTE: PERIODICO LA JORNADA
¿Cuál es el futuro de la izquierda en México?
ResponderEliminarGabriel Vargas Lozano*
La dirección del IERD y de Coyuntura nos han propuesto intentar responder a la pregunta sobre el futuro de la izquierda en México, en un momento crítico, es decir, en una situación en la que convergen: un sensible deterioro de las condiciones económicas, sociales y políticas del país debido, no sólo a la política neoliberal, sino a la incapacidad de la derecha para gobernar; un ascenso de las simpatías de millones de mexicanos por una opción de izquierda y, finalmente, en un periodo en el que debe definirse la estrategia a seguir, después de un segundo gran fraude electoral.
Para comenzar a responder a esa pregunta, necesitamos hacernos otra: ¿a qué nos estamos refiriendo cuando utilizamos el concepto “izquierda”?
A mi juicio, la izquierda es una posición política e ideológica que implica una definición en torno a la desigualdad social, la explotación y enajenación de hombres y mujeres en el sistema capitalista, los abusos que han cometido los imperios en el pasado o cometen en el presente, en contra de la depredación de la naturaleza y toda forma de dominio y discriminación. Se trata también de una postura en favor de los avances de la ciencia, siempre y cuando no contravengan el desarrollo humano. Finalmente, se trata de una postura ética.
En este sentido, la izquierda no es propiedad de un partido o grupo social, sino que es compartida por muchas personas, independientemente de su filiación partidaria. En el interior de la izquierda existen una serie de polémicas puntuales que implican diferencias.
En los últimos años, la pregunta sobre qué es la izquierda se ha reiterado constantemente. Las razones de que esto ocurra son, a mi juicio, de tres tipos:
a) En primer término, la identidad de izquierda1 sufrió una crisis con el derrumbe del llamado “socialismo realmente existente”, en Europa del Este y la URSS, de 1989 a 1991.
b) En segundo lugar, han adquirido, en la perspectiva de la lucha por una sociedad justa, la reivindicación de los derechos de la mujer o los indígenas, entre otros, lo cual ha implicado un enriquecimiento de dicha identidad.
c) En tercer lugar, como es sabido, existen diversas interpretaciones de la izquierda, de acuerdo a la respuesta que se ofrezca a los dos puntos anteriores.
Esto nos lleva a considerar que existe una izquierda antes del derrumbe y otra después de él.
La izquierda antes del derrumbe del “socialismo real”
Antes del derrumbe, un sector de la izquierda se identificaba con el socialismo y el marxismo, mientras que la derecha con el capitalismo, el liberalismo o el conservadurismo.
Frente al socialismo, la izquierda asumía dos posturas: identificaba, sin más, al socialismo con el régimen imperante en la URSS (aunque luego se debatía si eran mejores las vías china, yugoslava o cubana) o, bien, se asumían ciertas características generales del socialismo establecidas por Marx y Engels, quienes, por cierto, sólo establecieron algunas bases sobre el tema, dejando a los futuros revolucionarios su desarrollo.
Históricamente, también surgió una división en torno a la forma de acceder al socialismo: mediante una revolución o mediante reformas.
En torno al marxismo también existían muchas discrepancias: durante largo tiempo, se asumió que la “verdadera interpretación del marxismo” se encontraba en los manuales de Konstantinov, Kedrov, Yajot, Dynnik y otros, que eran manuales que conformaban la versión oficial de la URSS. Sin embargo, también se desarrolló un “marxismo crítico” en el interior de los países socialistas o fuera de ellos. Este marxismo crítico fue extraordinariamente creativo y fue representado, entre otros, por Lukács, Trotsky, Gramsci, Schaff, Althusser, Mandel, Kosik, Sweezy, Baran, Bloch, Marcuse, Bettelheim o Hobsbawm, por citar a algunos.
La izquierda en general asumía una posición anticapitalista; antimperialista y anticolonialista. Finalmente, estaba en contra de la religión como forma de enajenación2.
El derrumbe del llamado “socialismo realmente existente” en Europa del Este y la URSS significó un severo golpe en contra de los socialistas de todo tipo. Este hecho fue, obviamente, aprovechado por los intelectuales del sistema triunfante para diseñar toda una estrategia de eliminación del marxismo y del socialismo para sustituirlos por el neoliberalismo.
No quisiera entrar aquí a la discusión de la naturaleza de las sociedades creadas en nombre del socialismo ni sobre las causas del derrumbe3, aunque este problema merecerá en el futuro análisis más detallados. Lo único que diría aquí es que en la URSS y en todas las sociedades bajo su influencia, se creó un Estado burocrático y autoritario que fue incapaz de reformarse para resolver los múltiples problemas que las agobiaban.
La izquierda después del derrumbe
El derrumbe del “socialismo real” representó un golpe muy fuerte contra la izquierda en general ya que, como sabemos, no sólo implicó la caída de las burocracias que dominaban esos países, sino el surgimiento de una serie de problemas como los siguientes: a) si el derrumbe se había producido por causas internas (a las que se sumaron las externas) era necesario reflexionar sobre las fallas de ese modelo de sociedad; b) si en aquellas sociedades el marxismo se había convertido en una ideología acrítica de Estado, se requería hacer un profundo ajuste de cuentas teórico-práctico); c) si la recomposición global había quedado en manos de Estados Unidos, qué debería hacerse al respecto, entre otras muchas cuestiones.
Aquí en México, el derrumbe del “socialismo real” implicó un fuerte golpe en contra de la izquierda y un fortalecimiento de las posiciones conservadoras y pro-norteamericanas. A mi juicio, y en forma muy sintética, diría que la izquierda sufrió dos golpes en aquellos años: en 1988, el fraude electoral cometido por el grupo de Carlos Salinas de Gortari y, en 1989 y los años subsiguientes, el derrumbe del socialismo. Este clima de ataque ideológico y político al socialismo permitió una mejor implantación del neoliberalismo que pretendió ocultarse bajo el equívoco nombre de “liberalismo social”. En este sentido, Salinas, en virtud de que su ascenso al poder carecía de legitimidad, dio un paso más allá, estableciendo un acuerdo con el PAN y la iglesia católica. Se generó, entonces, una alianza entre neoliberalismo y conservadurismo4 que detenta el poder del Estado hasta el momento.
La izquierda mexicana se enfrentó entonces a una encrucijada en la que tuvo que posponer sus identidades socialistas para reivindicar el nacionalismo revolucionario, el aspecto político del liberalismo y la democracia.
Hoy, en América del sur y, en especial, en Venezuela, Bolivia y Ecuador vuelven a reivindicarse estas identidades, pero en un nuevo nivel, como un “socialismo del siglo XXI”, es decir, como creación nueva y heroica, de acuerdo a la frase de José Carlos Mariátegui. Es por ello que considero que en México debería continuarse el debate en la izquierda sobre el nuevo socialismo y el nuevo marxismo5.
¿Cuál es el contenido de la nueva identidad de la izquierda?
Lo anterior nos lleva al segundo punto: a partir de las experiencias pasadas ¿cuáles son los signos de identidad de la izquierda, hoy?
Obviamente, me refiero a México porque existen otras modalidades desde la óptica europea6, asiática y, aún, centro y sudamericana.
La posición de izquierda mexicana (y latinoamericana) está integrada por: un nacionalismo defensivo y por tanto, antimperialista y anticolonialista; una nueva concepción de democracia; una concepción de cultura que incorpore las aportaciones de los pueblos indígenas; una lucha por el laicismo y, finalmente, una defensa de las posiciones-sujeto como las de género, raza, etnia y otras.
En particular, el nacionalismo defensivo implicaba e implica la lucha por la soberanía nacional en contra de la entrega que practica el neoliberalismo en nombre de “la globalización”; por su parte, la lucha por la democracia (vieja asignatura pendiente en nuestro país) implicaba, en sus aspectos mínimos, la flexibilización del sistema político y el mantenimiento de las libertades de expresión, manifestación y organización.
Ampliemos un poco más el tema de la democracia. La izquierda ha asumido a la democracia como una de sus principales banderas e, inclusive, el nuevo partido fundado a partir de la fusión de varias izquierdas, después del fraude electoral de 1988, adoptó el concepto de “revolución democrática”7 en sus siglas, solamente que aquí existió, a mi juicio, una confusión de algunos que pensaron que, con la alternancia del año 2000 se había logrado uno de los objetivos del PRD. La realidad ha demostrado que la democracia política, entendida en un sentido mínimo, como el respeto a los procedimientos electorales no se ha logrado y, por el contrario, se encuentra obstaculizada por el corporativismo y el autoritarismo.
Una democracia que no trascienda a la sociedad (partidos, sindicatos, iglesia, familia, sistema escolar, sistemas culturales, fábricas, ejército y otros)8 no tendrá más función que el recambio de las élites gobernantes.
Una democracia condicionada por “los poderes tras las urnas”. En especial, el financiamiento y el uso y abuso de los medios masivos de comunicación no puede ser viable.
En nuestro país, lo que hemos presenciado, en nombre de la democracia, es una manipulación de la conciencia a través del uso de recursos psicológicos procedentes del mercado9.
La izquierda no ha sometido a crítica las formas degradadas de la llamada “democracia de élites” y tampoco ha propuesto una alternativa.
La otra izquierda
En nuestro país, desde 1994, surgió a la luz otro movimiento de izquierda como lo fue el neozapatismo. Se trataba, como se sabe, de un movimiento que surgió de una combinación entre la izquierda revolucionaria del possesenta y ocho, la teología de la liberación y la lucha ancestral de los indígenas por su identidad. Su emergencia fue muy importante debido a que era el primer movimiento que se oponía, con las armas, al Tratado de Libre Comercio de América del Norte y al neoliberalismo, reivindicando, a su vez, la autonomía de los pueblos indios. Como se sabe, tras unas semanas de lucha frontal en el Estado de Chiapas, se inició un proceso de negociación y el movimiento se convirtió en no-violento. Sus posiciones, que tuvieron una enorme repercusión internacional, fueron expresadas por el subcomandante Marcos, mediante un lenguaje nuevo y atractivo.
El problema es que las dos fuerzas de izquierda han caminado por vías distintas y sobre la base de la descalificación. Es cierto que los objetivos estratégicos son diferentes, pero el neozapatismo cometió, en la reciente campaña presidencial un importante error de apreciación al considerar que la candidatura del Andrés Manuel López Obrador era una expresión de la misma oligarquía. Lo que había sido fresco y renovador se convirtió, otra vez, en un esquematismo que no resistió los embates de la realidad. De todas formas, es importante que no se pierda el objetivo que es, en este momento, la derrota del neoliberalismo y la búsqueda de mejores condiciones de vida para los mexicanos.
La religión y los cambios sociales
Finalmente, la izquierda se convirtió (y qué bueno que así fuera) en laica, además, muchos creyentes adoptaron posiciones críticas con respecto a la actuación de la iglesia como institución. Mi opinión es que se requiere también un cambio en el terreno religioso. Eso lo sabía muy bien Max Weber, quien consideró que el capitalismo requería del protestantismo para su consolidación. En nuestro caso concreto, para acceder a una modernidad democrática digna de tal nombre se requiere una nueva forma de religiosidad que, por lo pronto, distinga entre iglesia como institución, con sus intereses económicos, políticos e ideológicos y las creencias religiosas que no deberían ser manipuladas por los altos jerarcas. Pondré un ejemplo: en el momento en que escribía este artículo, recibí en mi correo electrónico un mensaje de una organización católica que decía: “Así como oramos para la caída del Muro de Berlín y del comunismo, ahora tenemos que orar por que México no caiga en manos de la izquierda”. Aquí existe un uso político de la religión que los creyentes no deberían aceptar. Otro ejemplo es la imposición de la “verdad teológica” frente a la “verdad científica”. Esto ya se discutió ampliamente en la Edad Media y hoy, en Estados Unidos y en los colegios particulares mexicanos, se sustituye la teoría de Darwin por la concepción del “diseño inteligente de Dios”. A todos los que sostienen esto les recomendaría el viejo libro de Bertrand Russell llamado, Religión y ciencia. Por tal motivo, la izquierda también tendría que generar una propuesta sobre la función política e ideológica de la religión.
¿Cuál es el futuro de la izquierda?
El futuro de la izquierda en nuestro país depende, desde luego, del escenario económico, político y social en que nos encontremos en los próximos años; sin embargo, la izquierda tiene el gran reto de organizar sus propias fuerzas. Para ello, requiere procesar los temas que hemos mencionado para definir con claridad su plataforma ideológica, pero también requiere realizar una amplia labor de concientización pública. Un partido como el PRD, por ejemplo, no puede basar la adhesión de sus miembros y simpatizantes en el clientelismo, el caudillismo o el pragmatismo. El clientelismo es muy frágil ya que depende de la compra de voluntades; el caudillismo, es decir, la confianza en un líder carismático sólo puede convertirse en una fortaleza si se basa en una auténtica democracia y, finalmente, el pragmatismo constituye la pérdida irremediable de credibilidad de los adherentes. Los ejemplos son conocidos.
Las izquierdas en nuestro país tienen ante sí un enorme reto: derrotar la política neoliberal y a sus aliados conservadores. En las elecciones federales del año pasado quedaron claramente definidas las posiciones: un bloque conformado por el gobierno federal; el PAN; la alta jerarquía de la iglesia católica; los medios masivos de comunicación y sus aliados en el SNTE y en el PRI. Frente a ellos se encuentran las grandes mayorías: el FAP, la Convención Nacional Democrática y los sindicatos progresistas. Para poder ganar esta guerra se requiere superar la fragmentación; convencer a las grandes mayorías en torno a una plataforma de principios e ideas pero, principalmente, profundizar en la democracia en el ámbito de la política, en especial, en el interior de los partidos y fuerzas de la llamada sociedad civil. Solo así se creará un bloque histórico que pueda representar una alternativa a los que hoy mantienen el poder.
Reconoce la coalición PRD-PT para contender por la alcaldía.
ResponderEliminarSe van a revisar las candiaturas de tepatitlan y Concepcion de Buenos Aires
Avala Comisión Política Nacional registro de la planilla que encabeza Alfaro en Tlajomulco
MAURICIO FERRER
“En lo que concierne al caso de Tlajomulco, la Comisión Política Nacional reconoce y avala el convenio de coalición y el registro de la planilla”, reza en el resolutivo que dicho órgano político de la dirigencia nacional del Partido de la Revolución Democrática (PRD) envió a la dirigencia estatal del sol azteca.
El documento, al cual tuvo acceso La Jornada Jalisco, avala de esta forma la planilla registrada por la coalición Limpiemos Tlajomulco, conformada por el PRD y el Partido del Trabajo (PT), cuyo abanderado es Enrique Alfaro Ramírez.
A la vez, dicho resolutivo reconoce la planilla que el 15 de abril registró la mencionada coalición, con la representación por parte del PRD, del secretario general del partido en Jalisco, Ismael del Toro Castro.
El documento lo firma Hortensia Aragón, secretaria de la CPN del PRD nacional, y fue analizado en una reunión del secretariado de la dirigencia estatal, según informó Del Toro Castro.
El caso de Tlajomulco inició luego de un doble registro de planillas ante el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco (IEPCEJ) el 15 de abril. Una de ellas, la encabezada por Enrique Alfaro en representación de la coalición PRD-PT, y la otra, registrada por el dirigente estatal, José Antono Magallanes, con Humberto Haro como el candidato.
El jueves pasado, Magallanes acusó al IEPCEJ de tener al PRD en Jalisco “secuestrado jurídicamente” por no resolver el asunto de las dos planillas registradas por Tlajomulco.
Ese mismo día, Samuel Romero Valle, comisionado del PRD estatal para el caso Tlajomulco, tachó de “junior caprichoso” a Alfaro Ramírez por querer conformar una planilla de amigos.
En la reunión del secretariado de ayer por la mañana, sorprendió que del resolutivo también se desprenden los casos de municipios como Tepatitlán y Concepción de Buenos Aires, narró Del Toro.
“Se ordena que se revise el registro de los candidatos electos” en dichos municipios, de acuerdo con el documento.
Al parecer, según Del Toro Castro, en éstos fueron registrados otros candidatos que no fueron electos por la militancia.
Por la noche, las partes en conflicto al interior del PRD en el caso de Tlajomulco, la coalición PRD-PT y representantes del Grupo Universidad, que lidera el ex rector de la Universidad de Guadalajara (UdeG), Raúl Padilla López, mantenían todavía una reunión con David Cervantes, enviado de la CPN del PRD para destrabar el caso de Tlajomulco.
Anterior Siguiente